סרגיינקו נ' חברת פרוספר נשיונל נכסים (1996) בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשת המבקשים (להלן: "הנתבעים"), לעכב את ההליכים בתיק זה, עד אשר יסתיים הבירור המשפטי, המתנהל בבית המשפט המחוזי בפתח תקווה, במסגרת תביעה אזרחית, שהוגשה על ידי הנתבעים וצדדים נוספים נגד המשיב, ביום 29/3/2009, ביחס לזכויות הבעלות במקרקעין, נשוא התובענה.

המשיב מתנגד לבקשה.

2.בכתב התביעה, שהוגש לבית משפט זה ביום 17/2/2009, טען התובע, כי ביום 8/4/1998 נחתם בין הצדדים הסכם מכר, על פיו הוא רכש מהנתבעת 1 את מלוא הזכויות שבדירה שברחוב לוין אפשטיין 47/3 רחובות בגוש 3703 חלקה 367/3 (להלן: "הנכס") וכי קיבל את החזקה בנכס זה ביום 1/2/2001 (להלן: "הסכם המכר").

3.לטענת המשיב, רשומה לטובתו הערת אזהרה על הנכס, מכח הסכם המכר וכי הוא רשאי להירשם כבעליו.

4. עוד לטענתו, במשך 7 שנים רצופות הוא החזיק בנכס, תחזק אותו וכן השכיר אותו לשוכרים שונים.

5.המשיב טוען, כי במהלך התקופה הנ"ל הוא שהה בחו"ל במשך שנים מספר וכי בעת שהותו ניתן נגדו ביום 3/6/2008 פסק דין הצהרתי במעמד צד אחד, על פיו בוטל הסכם המכר הנ"ל.

6.לאחר מתן פסק הדין, מכרה המבקשת 1 את הנכס לנתבעים 2 ו-3 (כאשר הנתבע 3 הינו מנהלה של הנתבעת 1).

7.בקשה לביטול פסק דין, שהוגשה על ידי המשיב, נענתה בחיוב על ידי המבקשים, וביום 19/11/2008 בוטל פסק הדין בהסכמה.

בהתאם להחלטה נוספת, שניתנה על ידי ערכאה זו מיום 12/2/2009 נמחקה התובענה שהוגשה בהליך של המרצת פתיחה, לצורך הגשתה מחדש, בהליך של סדר דין רגיל וגיבוש כל הסעדים להם טוענים המבקשים.

8.לטענתו של המשיב, הוא הגיש את תביעת הפינוי בבית משפט זה, לאור מחיקת התביעה בבית המשפט המחוזי, כאמור בסעיף 7 לעיל.

המבקשים כופרים בטענה זו וטוענים, כי משבוטל פסק הדין בהסכמה, לא נוצר "חלל ריק", באשר לזכויות בנכס, הואיל ובמועד זה היה שריר וקיים הסכם הפשרה, שקיבל תוקף של פסק דין מיום 14/11/2004 ועל פיו בוטל הסכם המכר, בתנאים הנקובים בהסכם זה.

9.לטענת המבקשים, אין מקום לנהל את תביעת הפינוי בבית משפט זה, הואיל וביום 29/3/2009 הוגשה על ידם תביעה חדשה לבית המשפט המחוזי מרכז, בהתאם להמלצת כב' השופטת גרסטל מיום 12/2/2009, וכי מחיקת התביעה, כאמור בסעיף 7 לעיל, נעשתה לצורך דיוני בלבד ועל מנת להגישה מחדש, כשהיא מתוקנת ומתייחסת לכל המחלוקות שבין הצדדים.

10.בבקשתם, מפרטים המבקשים את השתלשלות מערכת היחסים שבין הצדדים, כאשר הם מוסיפים על העובדות שלעיל, כדלקמן:

א.הסכם המכר בוטל בהסכמה בבית משפט השלום ברחובות, נוכח תביעה, שהוגשה על ידי המבקשת 1 נגד המשיב, בעילה כספית של אי תשלום מלוא תמורת הסכם המכר, וכן אי תשלום בגין תוספות ושינויים שנעשו בנכס, לבקשת המשיב.

ב.על פי הסכם פשרה, שנעשה בין הצדדים, ואשר קיבל תוקף פסק דין ביום 14/11/2004 על ידי כב' השופטת שטמר, הוסכם כי הסכם המכר יבוטל, כי הנכס ימכר לצד ג' וכי מתוך התמורה, שתתקבל, יושב למשיב סך של 95,000 דולר בלבד.

11.כפי שעולה מהתביעה, בתיק שבפני, טוען המשיב, כי הסכם הפשרה, הנקוב בסעיף 10 שלעיל, זויף על ידי המבקשים, כי הוא או בא כוחו מעולם לא חתמו על מסמך זה וכי כב' השופטת שטמר, אשר אישרה אותו, חתמה על נוסח האישור בדף נפרד, כאשר נוסח ההסכם עצמו לא הוגש לתיק בית המשפט ולא בכדי הוא לא נמצא בו.

בנסיבות אלו, לטענתו, שריר וקיים הסכם המכר ועל כן הוא רשאי וזכאי לתביעת פינויו של הנכס.

12.לטענת המבקשים, כאמור לעיל, יש להורות על עיכוב הליכים בתיק זה, מהטעם של הכלל בדבר "הליך תלוי ועומד", וזאת לאור העובדה, כי בשני ההליכים, כמפורט לעיל, עסקינן בצדדים זהים ובעילות זהות.

13.לאחר שבחנתי את הנתונים, אני סבורה כי יש מקום לקבל את הבקשה ולהורות על עיכוב הליכים בתיק ועד אשר ימוצה ההליך בבית המשפט המחוזי בפתח תקוה ויוכרעו בו כל המחלוקות שבין הצדדים וזאת מהנימוקים כדלקמן: